Archivo de la categoría: JUSTICIA

DELITO ELECTORAL EN EL AYUNTAMIENTO DE VALENCIA.

El juez encargado de la instrucción del caso Imelsa en relación con una pieza separada en dónde se investiga un presunto delito de blanqueo de capitales, ha acordado ampliar a la investigación a un delito electoral en el Ayuntamiento de Valencia.

En la resolución judicial (AUTO), el juez ha acordado citar a declarar en calidad de investigadas a la exsecretaria del grupo municipal del PP Carmen García Fuster y a la administradora provincial de la candidatura popular a las elecciones municipales de 2015, Montserrat Tello.

El magistrado considera que existen indicios de que el Partido Popular en el Ayuntamiento de Valencia, en “ejecución de un plan preconcebido”, cargó gastos electorales en las campañas de 2011 y 2015 a una cuenta bancaria, gestionada básicamente por García Fuster, “carente de toda fiscalización y reflejo en la contabilidad del PP”. Concluyendo en la resolución que el delito electoral se habría cometido de manera continuada y en conexión con el de blanqueo; por eso acuerda investigarlos conjuntamente, ampliando el objeto de esta pieza separada en la que hay 47 personas investigadas más el PP, investigado como persona jurídica.

Pinche AQUÍ para acceder al texto íntegro de la resolución.

SENTENCIA DE LEO MESSI.

La Sección Octava de  Audiencia Provincial de Barcelona, en sentencia de 5 de julio 2016, ha condenado a Leonil Messi a 21 meses de prisión como autor de tres delitos contra la hacienda pública, en la modalidad de defraudación, de los arts. 305 y 305 bis CP, con la concurrencia de la atenuante muy cualificada del art. 21.5 CP.

El hecho de que una persona decida (Messi), beneficiándose de ello, permanecer en la ignorancia sobre la licitud de determinada actividad que le podía resultar relevante, cuando estaba en disposición de conocerla por diversos medios fiables y rápidos, revela una grave indiferencia que permite considerar que se ha actuado con dolo.

De manera que, el hecho de que el astro argentino haya encomendado a su padre y a los abogados que este contrató, la gestión de sus asuntos económicos, no le exime de responsabilidad por los ilícitos fiscales que puedan cometerse con la explotación de sus derechos de imagen.

Según los hechos declarados probados, la obtención de dichos ingresos fue ocultada a la Hacienda española mediante una estrategia consistente en crear la apariencia de cesión de los derechos de imagen del jugador a sociedades radicadas en paraísos fiscales, sin someterse por tanto al control por parte de la Administración tributaria española.

Pinche AQUÍ para acceder al texto íntegro de la sentencia de Leonil Messi.

EL IBI REPERCUTIDO SOBRE EL COMPRADOR DEL INMUEBLE.

La Sala Civil del Tribunal Supremo, en sentencia nº409/2016 de 15 de junio,  ha establecido como doctrina jurisprudencial que “el art. 63.2 de la Ley de Haciendas Locales se ha de interpretar de forma que, en caso de ausencia de pacto en contrario, el vendedor que abone el IBI podrá repercutirlo sobre el comprador, en proporción al tiempo en que cada una de las partes haya ostentado la titularidad dominical y por el tiempo que lo sea“.

Así lo expone el Alto tribunal en una sentencia en la que da la razón a dos sociedades que vendieron a otra compañía 155 plazas de garaje en Madrid. Condenando a la compradora a pagar a los vendedores 8.562 euros del Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI) correspondiente al periodo que va desde que se efectúa la compra, en marzo de 2009 hasta diciembre de ese mismo año.

Sin prejuicio de ello, el Tribunal Supremo aclara que las partes podrán pactar la imposibilidad de la repercusión, aunque la regla general, en caso de ausencia de pacto contrario, será que el vendedor que abone el IBI podrá repercutirlo sobre el comprador.

Pinche AQUÍ para acceder al texto íntegro de la sentencia 409/2016 de 15 de junio del Tribunal Supremo.

DIFERENCIA ENTRE JUEZ Y MAGISTRADO.

El artículo 117.1 de la Constitución de 1978 establece que <<la justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley>>. Mientras que el artículo 122.1 del mismo texto legal prevé que <<La Ley Orgánica del Poder Judicial determinará la constitución, funcionamiento y gobierno de los Juzgados y Tribunales, así como el estatuto jurídico de los Jueces y Magistrados de carrera, que formarán un Cuerpo único, y del personal al servicio de la Administración de Justicia>>.

Una Ley Orgánica del Poder Judicial que desarrolló el mandato constitucional, estableciendo que << Las funciones jurisdiccionales en los juzgados y tribunales de todo orden regulados en esta ley se ejercerán únicamente por jueces y magistrados profesionales, que forman la Carrera Judicial>> (art. 298.1 LOPJ). Una Carrera Judicial que estará compuesta por tres categorías: 1ª) Magistrado del Tribunal Supremo, 2ª) Magistrado y 3ª) Juez.

Entonces, ¿qué diferencia existe entre un juez y un magistrado?

La diferencia consiste en una cuestión de categoría. De manera que un juez podrá acceder a la categoría de Magistrado (art. 311.2 LOPJ) cuando haya prestado tres años de servicios efectivo como juez.

Para el acceso a la categoría de Juez, y de conformidad con 301.3 de la LOPJ  <<…se producirá mediante la superación de una oposición libre y de un curso teórico y práctico de selección realizado en la Escuela Judicial, dependiente del Consejo General del Poder Judicial>>. Sin embargo, se podrá acceder a la categoría de Magistrado <<…mediante concurso entre juristas de reconocida competencia con más de diez años de ejercicio profesional que superen el curso de formación en la Escuela Judicial>> (arts. 301.5 y 311.1 LOPJ).

Un saludo y hasta la próxima.

Alejandro Seoane Pedreira

Abogado (I.C.A Ferrol).

EL ESTADO DE WHATSAPP CARECE DE VALOR PROBATORIO.

El Tribunal Supremo en sentencia de 10 mayo de 2016 (nº54/2016), anula la sanción impuesta de cuatro días de suspensión de sus funciones a un guardia civil, por una falta leve de desconsideración o incorrección con un superior en el ejercicio de las mismas. El Alto Tribunal ha considerado que no se ha acreditado que las expresiones e imágenes que aparecían en el “estado” de su whatsapp se referían a su superior. 

Los hechos sancionados ocurrieron cuando el Sargento, Comandante de un puesto de la Guardia Civil, después de recibir un whatsapp del citado agente sobre un servicio, le abrió un parte disciplinario al tener la certeza de que las palabras que figuraban en su “estado” de whatsapp “20 de 100?? 3,5 en psicología? Inútil…”, con varios emoticonos de caras sonrientes, iban dirigidas “abiertamente” contra él, que obtuvo una nota semejante, un 3,167, en la prueba de psicología que había realizado recientemente. El expediente disciplinario concluyó con la imposición de la mencionada sanción al guardia civil por una falta leve de desconsideración o incorrección con el superior en el ejercicio de sus funciones; sanción que fue confirmada por el Tribunal Militar que ahora es anulada por la Sala Quinta del Tribunal Supremo.

El Supremo considera que el Tribunal Militar ha vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva y a la presunción de inocencia del recurrente al efectuar una valoración no razonable del conjunto de la prueba, extrayendo conclusiones no concordes con las reglas de la lógica, la racionalidad y la sana crítica.

Pinche AQUÍ para consultar el texto íntegro de la sentencia de la Sala Quinta (Militar) del Tribunal Supremo.