Archivo de la etiqueta: abogados en ferrol

¿DELITO CONTINUADO DE BLANQUEO?

El Código Penal prevé en el art. 74 que el sujeto que “…realice una pluralidad de acciones u omisiones que ofendan a uno o varios sujetos e infrinjan el mismo precepto penal o preceptos de igual o semejante naturaleza, será castigado como autor de un delito o falta continuados con la pena señalada para la infracción más grave, que se impondrá en su mitad superior, pudiendo llegar hasta la mitad inferior de la pena superior en grado”.

Pregunta: ¿Es posible la aplicación de esta regla (art.74CP) a todas las infracciones penales? y más concretamente, ¿es posible hablar de un delito de blanqueo de capitales como delito continuado?

Pues bien, el delito de blanqueo de capitales o blanqueo de dinero, encajaría en un principio (salvo casos excepcionales) dentro de lo que la jurisprudencia conoce como “tipos penales que incluyen conceptos globales”, es decir, figuras delictivas que describen diferentes conductas o hechos plurales que han de ser incluidos dentro de un mismo delito. De manera que una variedad de acciones punibles que poseen un contenido semejante constituyen una sola infracción penal y no un delito continuado en el tiempo.

Y en este sentido, se expresa el Tribunal Supremo en su sentencia nº 928/2016 (f.j 6º), cuando expone:

Pues bien, la jurisprudencia de este Tribunal ha venido entendiendo, tal como se anticipó supra, que en el delito de blanqueo de capitales estamos ante lo que un sector doctrinal denomina “tipos que incluyen conceptos globales”, es decir, hechos plurales incluidos en una única figura delictiva, lo que obliga a considerar que una variedad de acciones punibles de contenido semejante no constituyen un delito continuado sino una sola infracción penal; de modo que las actividades plurales tenemos que considerarlas integradas en el tipo penal del blanqueo como un delito único, equiparándolas así a los casos de los delitos contra la salud pública de tráfico de drogas ( SSTS 974/2012, de 5-12 , y 257/2014, de 1-4 , que a su vez se remiten a las sentencias 519/2002, de 22-3 ; 986/2004, de 13-9 ; 595/2005, de 9-5 ; y 413/2008, de 20-6 ). El hecho de que el art. 301 del C. Penal no contenga una redacción en plural de los actos que integran la conducta delictiva, como sí sucede en cambio con el tipo penal del art. 368 (tráfico de sustancias estupefacientes), no excluye que nos hallemos ante un tipo penal que incluye conceptos globales. 

De forma que el Alto Tribunal, en la sentencia a la hemos hecho referencia, rechaza la tesis mantenida por la Audiencia Provincial de Murcia (Secc. 5ª), en sentencia de 27 de noviembre de 2015, en la que justificó la aplicación de la regla del artículo 74 al delito de blanqueo.

Un saludo y hasta la próxima.

Alejandro Seoane Pedreira

LA OBLIGACIÓN DEL REGISTRO DE JORNADA

El Tribunal Supremo permite a las empresas no cumplir con el famoso “registro de jornada diaria” de la plantilla. Sin embargo, si mantiene la obligación de los empresarios de llevar un control mensual de las horas extras realizadas por los diferentes trabajadores.

Los magistrados de nuestro Tribunal Supremo advierten de que las empresas no están obligadas “por ahora” a llevar un registro horario, razón por la que los tribunales no pueden “suplir al legislador imponiendo el establecimiento de un complicado sistema, mediante una condena genérica”.

El Alto Tribunal considera que la decisión adoptaba, basada en la interpretación del Estatuto de los Trabajadores, no deja indefenso al empleado a la hora de probar la realización de horas extraordinarias, puesto que la empresa le notificará el número de extras acumuladas a final de mes.

Referencia: Sentencia nº246/2017, de 23 de marzo, Ponente: Excmo. Sr. D. José Manuel López García de la Serrana

EL HOMBRE ES EL ÚNICO ANIMAL QUE TROPIEZA DOS VECES CON LA MISMA PIEDRA.

Dicen que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra. Sin embargo, cuando de cuestiones de dinero se trata, no se conforma con dos veces sino que es capaz de tropezar tres, cuatro o las que haga falta.

¿Quién no recuerda las famosas participaciones preferentes? Un producto financiero que se comercializó de manera masiva durante varios años y que tantos pleitos ha originado en los tribunales de nuestro país. El problema en ese caso se encontraba en el perfil de cliente que había adquirido ese producto. Un producto financiero que no había sido creado para clientes minoristas, sino para individuos con perfil inversor.

Hace unos días y debido a la alta volatilidad en la que se encuentra el sistema financiero, se pueden leer noticias cuyos titulares del tipo: ¡Cuidado! Que vienen los CoCos. Pues si, cierto vienen los CoCos, pero no son la famosa fruta tropical ni tampoco el “coco” que nos asusta cuando somos niños. Pero, entonces: ¿Qué son los CoCos?

Se trata de un producto financiero cuyas características son muy similares a las famosas participaciones preferentes. Características que podemos resumir en los siguientes puntos:

  • Se trata deuda subordinada, de manera que en caso de quiebra de la empresa emisora, el inversor sería el último en recuperar su dinero.
  • Ofrecen una rentabilidad mayor que la deuda tradicional.
  • Tiene carácter perpetuo, ya que no tiene un plazo para que el inversor recupere su capital. Quedando a merced del cumplimiento de unas condiciones fijadas, que en ningún caso dejan margen de elección al inversor.
  • Son bonos convertibles, ya que cuando se cumplen las condiciones preestablecidas en el momento de la emisión, éstos se convierten en acciones de la empresa emisora. Condiciones que están normalmente relacionadas con las épocas de “vacas flacas” de la empresa que los emite. De manera, que a través de la conversión de estos bonos en acciones, las empresas logran capitalizarse de una forma sencilla y rápida. Es en este momento, cuando el inversor se convierte en accionista de la empresa, y podrá vender en el mercado bursátil las acciones que posee para recuperar el dinero invertido. El problema, es que será demasiado tarde ya que la empresa no se encuentra en su mejor situación, y es muy probable que el inversor tenga que vender sus acciones por un precio menor a la cantidad invertida.

Pero, ¿Por qué huyen los inversores de los famosos CoCos?

El motivo principal de la huida es que han reaparecido los fantasmas de un colapso en el sistema financiero, originado a raíz de que el Deutsche Bank haya presentado unas pérdidas de 6.700 millones. Ocasionando en los inversores serias dudas sobre la capacidad de la banca para afrontar el pago de los cupones de sus CoCos así como el impacto en su capital, lo que supondría una posible conversión automática de los CoCos en acciones de la entidad.

La ventaja de estos productos en comparación con las preferentes, es que éstos, en principio, no han sido adquiridos por clientes minoristas, sino por clientes con un perfil inversor y por tanto conocedores del riesgo de este producto.

Un saludo y que los CoCos nos cojan confesados.

Alejandro Seoane Pedreira

Abogado (I.C.A Ferrol).